每年春天,我们都会尽职尽责地把时钟调到夏令时,而每年秋天,我们又会把时钟调回标准时间,但似乎没有人对此感到特别高兴。一年两次的时间变化不仅不方便,而且众所周知对我们的健康非常不利。三月份换钟时,人们集体损失一个小时的睡眠时间,这与随后几天心脏病发作和致命交通事故的增加有关。
永久标准时间优于时间变更
斯坦福大学医学院研究人员的一项研究发现,永久标准时间也存在长期危险,而且有更好的替代方案。研究人员比较了三种不同的时间系统–永久标准时间、永久夏令时和一年两次的时间变化–会如何影响全国各地人们的昼夜节律,进而影响他们的健康。昼夜节律是人体与生俱来的大约 24 小时的时钟,它调节着许多生理过程。
研究小组发现,从昼夜节律的角度来看,我们做出了最糟糕的选择。永久性标准时间和永久性夏令时都比季节性的来回变化更健康,其中永久性标准时间对大多数人有利。通过模拟每个县的光照、昼夜节律效应和健康特征,研究人员估计,永久标准时间每年可预防约 30万例中风,并减少 260 万肥胖症患者。永久性夏令时的效果约为标准时间的三分之二。”我们发现,坚持使用标准时间或夏令时肯定比一年改变两次要好,”精神病学和行为科学教授、该研究的主要作者杰米-齐策博士说,该研究发表在《美国国家科学院院刊》上。第一作者是生物工程专业的博士生拉拉-韦德(Lara Weed)。
与24小时同步
即使在那些希望结束季节性时间变化的人们中间,也存在着关于追求何种时间政策的分歧。”齐策说:”有些人对双方都充满热情,但他们的论点却大相径庭。支持永久夏令时的人说,傍晚更多的光照可以节约能源,防止犯罪,给人们下班后更多的休闲时间。在另一个阵营中,永久标准时间的支持者则认为,早晨更多的光照有利于健康。美国睡眠医学学会、国家睡眠基金会和美国医学协会等组织都表示支持全年标准时间。”齐策谈到这些支持时说:”这是基于清晨的光线更有利于我们整体健康的理论。”问题是,这是一个没有数据的理论。最终,我们还是有数据的。
人类的昼夜节律周期并不完全是 24 小时–大多数人的昼夜节律周期大约长 12 分钟–但它可以通过光照来调节。”早晨的光照会加速昼夜节律周期。晚上的光照会减慢昼夜节律周期,”Zeitzer 说。”一般来说,你需要更多的晨光和更少的晚间光线来保持一天 24 小时的同步。昼夜节律不同步与一系列健康问题有关。”在错误的时间获得的光照越多,你的昼夜节律就会变得越弱。所有依赖昼夜节律的东西–例如免疫系统和能量–就不能很好地发挥作用,”Zeitzer 说。
研究人员使用了一个数学模型,根据当地的日出日落时间,将每个时间段的光照转换成昼夜节律负荷,即一个人的内部时钟需要改变多少才能跟上一天 24 小时的节奏。他们发现,在以晨光为主的永久标准时间下,大多数人一年中的昼夜节律负荷最小。根据个人在时区内所处的位置和他们的时间型(他们是喜欢清晨、傍晚,还是介于两者之间),所获得的益处也会有所不同。与直觉相反的是,约占总人口 15%、昼夜节律周期往往少于 24 小时的早起者,在永久性夏令时下将承受最少的昼夜节律压力,因为更多的晚间光照将使他们的昼夜节律周期更接近 24 小时。
对健康的影响
为了确定昼夜节律紧张与特定健康结果之间的联系,研究人员分析了美国疾病控制和预防中心提供的有关关节炎、癌症、慢性阻塞性肺病、冠心病、抑郁症、糖尿病、肥胖症和中风发病率的县级数据。
他们的模型显示,永久标准时间将使全国肥胖症发病率降低 0.78%,中风发病率降低 0.09%,这两种疾病都受昼夜节律健康的影响。这些看似微小的常见疾病患病率变化将导致肥胖症患者减少 260 万人,中风患者减少 30 万人。如果夏令时永久化,全国 肥胖症发病率将减少 0.51%,即 170 万人;中风发病率将减少 0.04%,即 22 万例。不出所料,这些模型并没有预测关节炎等与昼夜节律没有直接关系的疾病会有显著差异。
结果不够确凿
虽然这项研究可以说是对不同时间政策对健康的长期影响进行的最透彻的分析,但据 Zeitzer 称,它远非最终结论。首先,研究人员没有考虑到现实生活中可能影响光照的许多因素,包括天气、地理和人类行为。在计算过程中,研究人员假设了一致的、对昼夜节律相对友好的光照习惯,包括晚上 10 点到早上 7 点的睡眠时间、上班前后和周末的日照时间,以及上午 9 点到下午 5 点和日落后的室内光照时间。然而,在现实生活中,很多人的睡眠习惯并不规律,而且在室内的时间更长。
“人们的光照习惯可能比我们在模型中假设的要糟糕得多,”Zeitzer 说。”即使在天气很好的加利福尼亚,人们一天中也只有不到5%的时间是在户外度过的。尽管昼夜节律健康似乎更倾向于永久性的标准时间,但研究结果还不足以将其他考虑因素排除在外。蔡策希望这项研究能启发经济学和社会学等其他领域进行类似的循证分析。他还指出,时间政策只是决定什么时间代表日出和日落,而不是改变可用的总光照量。