Cada primavera, adelantamos obedientemente nuestros relojes al horario de verano, y cada otoño, los retrasamos a la hora estándar, pero nadie parece particularmente feliz por ello. El cambio de hora bianual no sólo es incómodo, sino que además es perjudicial para la salud. La pérdida colectiva de una hora de sueño cuando cambian los relojes en marzo se asocia con un aumento de los infartos y los accidentes de tráfico mortales en los días siguientes.

La hora estándar permanente es mejor que el cambio de hora

Un estudio realizado por investigadores de Stanford Medicine ha descubierto ahora que también existen peligros a más largo plazo, y mejores alternativas. Los investigadores compararon cómo tres sistemas horarios distintos -la hora estándar permanente, el horario de verano permanente y los cambios de hora bianuales- podrían afectar al ritmo circadiano de las personas y, por tanto, a su salud en todo el país. El ritmo circadiano es el reloj innato del cuerpo, de aproximadamente 24 horas, que regula muchos procesos fisiológicos.

El equipo descubrió que, desde el punto de vista circadiano, hemos tomado la peor decisión. Tanto el horario estándar permanente como el horario de verano permanente serían más saludables que nuestro vaivén estacional, y el horario estándar permanente beneficiaría a la mayoría de la gente. Mediante la modelización de la exposición a la luz, los efectos circadianos y las características sanitarias de cada condado, los investigadores calculan que el horario estándar permanente evitaría unos 300.000 accidentes cerebrovasculares al año y reduciría en 2,6 millones el número de personas con obesidad. El horario de verano permanente tendría aproximadamente dos tercios del mismo efecto. «Hemos llegado a la conclusión de que es mucho mejor mantener la hora estándar o el horario de verano que cambiar dos veces al año», afirma Jamie Zeitzer, catedrática de Psiquiatría y Ciencias del Comportamiento y autora principal del estudio, que se publica en Proceedings of the National Academy of Sciences. La autora principal es Lara Weed, estudiante de doctorado en bioingeniería.

Sincronización con 24 horas

Incluso entre las personas que quieren acabar con los cambios de hora estacionales, hay desacuerdo sobre qué política horaria seguir. «Hay personas apasionadas por ambos bandos, y tienen argumentos muy diferentes», afirma Zeitzer. Los defensores del horario de verano permanente afirman que más luz por la noche podría ahorrar energía, prevenir la delincuencia y dar a la gente más tiempo de ocio después del trabajo. En el otro bando, los defensores del horario estándar permanente sostienen que más luz matinal es óptima para la salud. Organizaciones como la Academia Americana de Medicina del Sueño, la Fundación Nacional del Sueño y la Asociación Médica Americana se han pronunciado a favor de la hora estándar durante todo el año. «Se basan en la teoría de que la luz matinal temprana es mejor para la salud en general», explica Zeitzer. «El problema es que es una teoría sin datos. Y en última instancia, tenemos datos».

El ciclo circadiano humano no es exactamente de 24 horas -para la mayoría de las personas es de unos 12 minutos más-, pero puede modularse con la luz. «Recibir luz por la mañana acelera el ciclo circadiano. La luz de la tarde ralentiza el ciclo», explica Zeitzer. «En general, se necesita más luz por la mañana y menos por la tarde para estar bien sincronizado con un día de 24 horas». Un ciclo circadiano desincronizado se asocia a una serie de problemas de salud. «Cuanta más luz recibes a destiempo, más débil se vuelve tu reloj circadiano. Todas las cosas que dependen de él -por ejemplo, el sistema inmunitario y la energía- no funcionan tan bien», explica Zeitzer.

Los investigadores utilizaron un modelo matemático para convertir la exposición a la luz en cada régimen horario, basado en las horas locales de salida y puesta del sol, en carga circadiana, es decir, cuánto debe cambiar el reloj interno de una persona para seguir el ritmo de las 24 horas del día. Descubrieron que la mayoría de las personas experimentarían la menor carga circadiana a lo largo de un año con el horario estándar permanente, que da prioridad a la luz matinal. Los beneficios varían en función de la ubicación de la persona en una zona horaria y de su cronotipo: siprefiere madrugar, anochecer o algo intermedio. En contra de la intuición, las personas madrugadoras, que representan alrededor del 15% de la población y suelen tener un ciclo circadiano de menos de 24 horas, serían las que experimentarían menos tensión circadiana con el horario de verano permanente, ya que más luz vespertina alargaría su ciclo circadiano más cerca de las 24 horas.

Efectos sobre la salud

Para establecer la relación entre la tensión circadiana y determinados resultados sanitarios, los investigadores analizaron los datos a nivel de condado de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades sobre la prevalencia de artritis, cáncer, enfermedad pulmonar obstructiva crónica, cardiopatía coronaria, depresión, diabetes, obesidad e ictus.

Sus modelos muestran que la hora estándar permanente reduciría la prevalencia nacional de la obesidad en un 0,78% y la prevalencia del ictus en un 0,09%, ambas afecciones influidas por la salud circadiana. Estos cambios porcentuales aparentemente pequeños en enfermedades comunes se traducirían en 2,6 millones de personas menos con obesidad y 300.000 accidentes cerebrovasculares menos. Con el horario de verano permanente, la prevalencia nacional de la obesidad disminuiría en un 0,51% o 1,7 millones de personas, y la de los accidentes cerebrovasculares en un 0,04% o 220.000 casos. Como era de esperar, los modelos no predijeron una diferencia significativa en enfermedades como la artritis, que no están directamente relacionadas con el ritmo circadiano.

Los resultados no son suficientemente concluyentes

Aunque el estudio es posiblemente el análisis más exhaustivo de los efectos a largo plazo sobre la salud de las distintas políticas horarias, no es ni mucho menos la última palabra, según Zeitzer. Por un lado, los investigadores no tuvieron en cuenta muchos factores que podrían influir en la exposición a la luz en la vida real, como el clima, la geografía y el comportamiento humano. En sus cálculos, los investigadores asumieron unos hábitos de luz constantes y relativamente favorables al ritmo circadiano, como un horario de sueño de 10 de la noche a 7 de la mañana, exposición al sol antes y después del trabajo y los fines de semana, y exposición a la luz en interiores de 9 de la mañana a 5 de la tarde y después de la puesta de sol. En realidad, sin embargo, muchas personas tienen hábitos de sueño irregulares y pasan más tiempo en interiores.

«Los hábitos lumínicos de la gente son probablemente mucho peores de lo que suponemos en los modelos», afirma Zeitzer. «Incluso en California, donde hace un tiempo estupendo, la gente pasa menos del 5% del día al aire libre». Aunque la salud circadiana parece favorecer una hora estándar permanente, los resultados no son lo bastante concluyentes como para relegar a un segundo plano otras consideraciones. Zeitzer espera que el estudio inspire análisis similares basados en pruebas procedentes de otros campos, como la economía y la sociología. También señala que la política horaria es simplemente una cuestión de decidir qué horas representan la salida y la puesta del sol, no de cambiar la cantidad total de luz disponible.