Elke lente zetten we onze klokken plichtsgetrouw vooruit naar de zomertijd en elke herfst zetten we ze weer terug naar de standaardtijd – maar niemand lijkt er echt blij mee te zijn. De tweejaarlijkse tijdsverandering is niet alleen onhandig, maar staat ook bekend als zeer slecht voor onze gezondheid. Het collectieve verlies van een uur slaap wanneer de klok in maart wordt verzet, wordt in verband gebracht met een toename van het aantal hartaanvallen en dodelijke verkeersongevallen in de dagen erna.

Vaste standaardtijd beter dan tijdsverandering

Een onderzoek door onderzoekers van Stanford Medicine heeft nu aangetoond dat er ook gevaren op de langere termijn zijn – en betere alternatieven. De onderzoekers vergeleken hoe drie verschillende tijdsystemen – permanente standaardtijd, permanente zomertijd en tweejaarlijkse tijdsveranderingen – het circadiane ritme van mensen en dus hun gezondheid in het hele land kunnen beïnvloeden. Het circadiane ritme is de aangeboren klok van het lichaam die ongeveer 24 uur per dag loopt en veel fysiologische processen regelt.

Het team ontdekte dat we, vanuit een circadiaan perspectief, de slechtste keuze hebben gemaakt. Zowel permanente standaardtijd als permanente zomertijd zouden gezonder zijn dan ons seizoensgebonden heen-en-weergeloop, waarbij permanente standaardtijd de meeste mensen ten goede zou komen. Door het modelleren van blootstelling aan licht, circadiane effecten en gezondheidskenmerken in elke provincie, schatten de onderzoekers dat permanente standaardtijd ongeveer 300.000 beroertes per jaar zou voorkomen en zou resulteren in 2,6 miljoen minder mensen met obesitas. Permanente zomertijd zou ongeveer tweederde van hetzelfde effect bereiken. “We ontdekten dat het absoluut beter is om vast te houden aan standaardtijd of zomertijd dan om twee keer per jaar te veranderen,” zei Jamie Zeitzer, PhD, professor in de psychiatrie en gedragswetenschappen en hoofdauteur van het onderzoek, dat is gepubliceerd in de Proceedings of the National Academy of Sciences. De hoofdauteur is Lara Weed, een promovendus in bio-engineering.

Synchronisatie met 24 uur

Zelfs onder mensen die een einde willen maken aan seizoensgebonden tijdsveranderingen is er onenigheid over welk tijdbeleid er gevoerd moet worden. “Er zijn mensen die voor beide kanten gepassioneerd zijn, en ze hebben heel verschillende argumenten,” zei Zeitzer. Voorstanders van permanente zomertijd zeggen dat meer licht ’s avonds energie kan besparen, misdaad kan voorkomen en mensen meer vrije tijd kan geven na het werk. In het andere kamp beweren voorstanders van permanente standaardtijd dat meer ochtendlicht optimaal is voor de gezondheid. Organisaties zoals de American Academy of Sleep Medicine, de National Sleep Foundation en de American Medical Association zijn voorstander van het hele jaar door standaardtijd. “Dat is gebaseerd op de theorie dat vroeg ochtendlicht beter is voor onze algehele gezondheid,” zegt Zeitzer over deze steunbetuigingen. “Het probleem is dat het een theorie is zonder gegevens. En uiteindelijk hebben we gegevens.”

De menselijke circadiane cyclus is niet precies 24 uur – voor de meeste mensen is het ongeveer 12 minuten langer – maar het kan worden gemoduleerd door licht. “Licht in de ochtend versnelt de circadiane cyclus. Licht in de avond vertraagt de cyclus,” zegt Zeitzer. “Over het algemeen heb je meer ochtendlicht en minder avondlicht nodig om goed gesynchroniseerd te blijven met een 24-urige dag.” Een gedesynchroniseerde circadiane cyclus wordt in verband gebracht met een reeks gezondheidsproblemen. “Hoe meer licht je krijgt op het verkeerde moment, hoe zwakker je circadiane klok wordt. Alle dingen die daarvan afhankelijk zijn – bijvoorbeeld het immuunsysteem en energie – functioneren dan minder goed,” aldus Zeitzer.

De onderzoekers gebruikten een wiskundig model om de blootstelling aan licht onder elk tijdsregime, gebaseerd op lokale zonsopgangs- en zonsondergangstijden, om te zetten in circadiane belasting – in feite hoeveel de interne klok van een persoon moet verschuiven om gelijke tred te houden met de 24-urige dag. Ze ontdekten dat de meeste mensen in de loop van een jaar de minste circadiane belasting ervaren onder de permanente standaardtijd, die prioriteit geeft aan ochtendlicht. De voordelen variëren enigszins afhankelijk van iemands locatie binnen een tijdzone en hun chronotype – ofze de voorkeur geven aan vroege ochtenden, late avonden of iets daartussenin. Het is contra-intuïtief dat mensen die vroeg opstaan, die ongeveer 15% van de bevolking uitmaken en een circadiane cyclus van minder dan 24 uur hebben, de minste circadiane belasting zouden ervaren onder permanente zomertijd, omdat meer avondlicht hun circadiane cyclus dichter bij 24 uur zou brengen.

Gevolgen voor de gezondheid

Om het verband tussen circadiane belasting en specifieke gezondheidsresultaten vast te stellen, analyseerden de onderzoekers gegevens op provincieniveau van de Centers for Disease Control and Prevention over de prevalentie van artritis, kanker, chronische obstructieve longziekte, coronaire hartziekte, depressie, diabetes, obesitas en beroerte.

Hun modellen laten zien dat een permanente standaardtijd de landelijke prevalentie van obesitas met 0,78% en de prevalentie van beroertes met 0,09% zou verminderen, beide aandoeningen die worden beïnvloed door de circadiane gezondheid. Deze schijnbaar kleine procentuele veranderingen in veel voorkomende ziekten zouden resulteren in 2,6 miljoen minder mensen met obesitas en 300.000 minder beroertes. Met permanente zomertijd zou de landelijke prevalentie van obesitas dalen met 0,51% of 1,7 miljoen mensen, en die van beroertes met 0,04% of 220.000 gevallen. Zoals verwacht voorspelden de modellen geen significant verschil voor ziekten zoals artritis, die niet direct gerelateerd zijn aan het circadiane ritme.

Resultaten niet overtuigend genoeg

Hoewel het onderzoek aantoonbaar de meest grondige analyse is van de gezondheidseffecten op lange termijn van verschillende vormen van tijdbeleid, is het volgens Zeitzer nog lang niet het laatste woord. Om te beginnen hielden de onderzoekers geen rekening met veel factoren die de blootstelling aan licht in het echte leven kunnen beïnvloeden, zoals het weer, de geografie en menselijk gedrag. In hun berekeningen gingen de onderzoekers uit van consistente en relatief circadiane lichtgewoonten, waaronder een slaapschema van 22.00 tot 07.00 uur, blootstelling aan de zon voor en na het werk en in het weekend, en blootstelling aan licht binnenshuis van 9.00 tot 17.00 uur en na zonsondergang. In werkelijkheid hebben veel mensen echter onregelmatige slaapgewoonten en brengen ze meer tijd binnenshuis door.

“De lichtgewoonten van mensen zijn waarschijnlijk veel erger dan we in de modellen aannemen,” zegt Zeitzer. “Zelfs in Californië, waar het geweldig weer is, brengen mensen minder dan 5% van hun dag buiten door.” Hoewel de circadiane gezondheid de voorkeur lijkt te geven aan een permanente standaardtijd, zijn de resultaten niet overtuigend genoeg om andere overwegingen naar de achtergrond te verdringen. Zeitzer hoopt dat het onderzoek zal inspireren tot soortgelijke op bewijs gebaseerde analyses uit andere vakgebieden, zoals economie en sociologie. Hij wijst er ook op dat tijdbeleid gewoon een kwestie is van beslissen op welke tijden de zon opkomt en ondergaat, niet van het veranderen van de totale hoeveelheid licht die beschikbaar is.