Jedes Jahr im Frühling stellen wir pflichtbewusst unsere Uhren auf Sommerzeit um, und jeden Herbst wieder zurück auf die Winterzeit – aber niemand scheint darüber besonders glücklich zu sein. Die zweimal jährliche Zeitumstellung ist nicht nur unbequem, sondern auch bekanntermaßen sehr schlecht für unsere Gesundheit. Der kollektive Verlust von einer Stunde Schlaf , wenn im März die Zeit umgestellt wird, wird mit einer Zunahme von Herzinfarkten und tödlichen Verkehrsunfällen in den folgenden Tagen in Verbindung gebracht.

Permanente Standardzeit besser als Zeitumstellung

Eine Studie von Forschern der Stanford Medicine hat nun ergeben, dass es auch längerfristige Gefahren gibt – und bessere Alternativen. Die Forscher verglichen, wie sich drei verschiedene Zeitregelungen – permanente Standardzeit, permanente Sommerzeit und halbjährliche Umstellung – auf den Tagesrhythmus der Menschen und damit auf ihre Gesundheit im ganzen Land auswirken könnten. Der Tagesrhythmus ist die dem Körper angeborene, etwa 24-stündige Uhr, die viele physiologische Prozesse reguliert.

Das Team stellte fest, dass wir aus circadianer Sicht die schlechteste Wahl getroffen haben. Sowohl eine permanente Standardzeit als auch eine permanente Sommerzeit wären gesünder als unser saisonales Hin und Her, wobei eine permanente Standardzeit den meisten Menschen zugute kommen würde. Durch die Modellierung der Lichtexposition, der circadianen Auswirkungen und der Gesundheitsmerkmale in jedem Landkreis schätzen die Forscher, dass eine permanente Standardzeit etwa 300.000 Schlaganfälle pro Jahr verhindern und zu 2,6 Millionen weniger Menschen mit Adipositas führen würde. Eine permanente Sommerzeit würde etwa zwei Drittel des gleichen Effekts erzielen. „Wir haben festgestellt, dass es definitiv besser ist, bei der Standardzeit oder der Sommerzeit zu bleiben, als zweimal im Jahr umzustellen“, sagte Jamie Zeitzer, PhD, Professor für Psychiatrie und Verhaltenswissenschaften und leitender Autor der Studie, die in den Proceedings of the National Academy of Sciences veröffentlicht wird. Die Hauptautorin ist Lara Weed, eine Doktorandin im Bereich Bioingenieurwesen.

Synchronisation mit 24 Stunden

Selbst unter den Menschen, die die saisonalen Zeitumstellungen beenden wollen, gibt es Uneinigkeit darüber, welche Zeitpolitik verfolgt werden soll. „Es gibt Menschen, die sich leidenschaftlich für beide Seiten einsetzen, und sie haben sehr unterschiedliche Argumente“, sagte Zeitzer. Befürworter einer permanenten Sommerzeit sagen, dass mehr Licht am Abend Energie sparen, Kriminalität verhindern und den Menschen mehr Freizeit nach der Arbeit verschaffen könnte. Im anderen Lager argumentieren Befürworter der permanenten Standardzeit, dass mehr Morgenlicht optimal für die Gesundheit sei. Organisationen wie die American Academy of Sleep Medicine, die National Sleep Foundation und die American Medical Association haben sich für eine ganzjährige Standardzeit ausgesprochen. „Das basiert auf der Theorie, dass Licht am frühen Morgen besser für unsere allgemeine Gesundheit ist“, sagte Zeitzer zu diesen Befürwortungen. „Das Problem ist, dass es sich um eine Theorie ohne Daten handelt. Und schließlich haben wir Daten.“

Der circadiane Zyklus des Menschen beträgt nicht genau 24 Stunden – bei den meisten Menschen ist er etwa 12 Minuten länger –, aber er kann durch Licht moduliert werden. „Wenn man morgens Licht bekommt, beschleunigt das den circadianen Zyklus. Wenn man abends Licht bekommt, verlangsamt das den Zyklus“, sagte Zeitzer. „Im Allgemeinen braucht man mehr Morgenlicht und weniger Abendlicht, um gut mit einem 24-Stunden-Tag synchronisiert zu bleiben.“ Ein nicht synchronisierter circadianer Zyklus wird mit einer Reihe von gesundheitlichen Problemen in Verbindung gebracht. „Je mehr Licht man zur falschen Zeit abbekommt, desto schwächer wird die circadiane Uhr. All diese Dinge, die davon abhängen – zum Beispiel das Immunsystem und die Energie – funktionieren dann nicht mehr so gut“, sagte Zeitzer.

Die Forscher verwendeten ein mathematisches Modell, um die Lichtexposition unter jeder Zeitregelung, basierend auf den lokalen Sonnenauf- und -untergangszeiten, in eine circadiane Belastung umzurechnen – im Wesentlichen, um wie viel sich die innere Uhr einer Person verschieben muss, um mit dem 24-Stunden-Tag Schritt zu halten. Sie fanden heraus, dass die meisten Menschen über ein Jahr hinweg die geringste circadiane Belastung unter der permanenten Standardzeit erfahren würden, die dem Morgenlicht Vorrang einräumt. Die Vorteile variieren etwas je nach dem Standort einer Person innerhalb einer Zeitzone und ihrem Chronotyp – ob sie den frühen Morgen, den späten Abend oder etwas dazwischen bevorzugen. Entgegen der Intuition würden Menschen, die Frühaufsteher sind, etwa 15% der Bevölkerung ausmachen und tendenziell einen circadianen Zyklus von weniger als 24 Stunden haben, unter einer permanenten Sommerzeit die geringste circadiane Belastung erfahren, da mehr Abendlicht ihren circadianen Zyklus näher an 24 Stunden verlängern würde.

Auswirkungen auf die Gesundheit

Um den Zusammenhang zwischen circadianer Belastung und bestimmten Gesundheitsergebnissen herzustellen, analysierten die Forscher Daten der Centers for Disease Control and Prevention auf County-Ebene zur Prävalenz von Arthritis, Krebs, chronisch obstruktiver Lungenerkrankung, koronarer Herzkrankheit, Depression, Diabetes, Adipositas und Schlaganfall.

Ihre Modelle zeigen, dass eine permanente Standardzeit die landesweite Prävalenz von Adipositas um 0,78 % und die Prävalenz von Schlaganfällen um 0,09 % senken würde, beides Erkrankungen, die durch die circadiane Gesundheit beeinflusst werden. Diese scheinbar geringen prozentualen Veränderungen bei häufigen Erkrankungen würden zu 2,6 Millionen weniger Menschen mit Adipositas und 300.000 weniger Schlaganfällen führen. Bei einer permanenten Sommerzeit würde die landesweite Prävalenz von Adipositas um 0,51 % oder 1,7 Millionen Menschen und die von Schlaganfällen um 0,04 % oder 220.000 Fälle sinken. Wie erwartet sagten die Modelle keinen signifikanten Unterschied bei Erkrankungen wie Arthritis voraus, die keinen direkten Zusammenhang mit dem circadianen Rhythmus haben.

Ergebnisse nicht schlüssig genug

Die Studie ist zwar die wohl fundierteste Analyse der langfristigen gesundheitlichen Auswirkungen verschiedener Zeitpolitiken, aber sie ist bei Weitem nicht das letzte Wort, so Zeitzer. Zum einen berücksichtigten die Forscher viele Faktoren nicht, die die Lichtexposition im realen Leben beeinflussen könnten, darunter Wetter, Geografie und menschliches Verhalten. In ihren Berechnungen gingen die Forscher von konsistenten und relativ circadian-freundlichen Lichtgewohnheiten aus, darunter ein Schlafplan von 22 bis 7 Uhr, Sonneneinstrahlung vor und nach der Arbeit sowie am Wochenende und Lichteinstrahlung in Innenräumen von 9 bis 17 Uhr und nach Sonnenuntergang. In Wirklichkeit haben jedoch viele Menschen unregelmäßige Schlafgewohnheiten und verbringen mehr Zeit in Innenräumen.

„Die Lichtgewohnheiten der Menschen sind wahrscheinlich viel schlechter als wir in den Modellen annehmen”, sagte Zeitzer. „Selbst in Kalifornien, wo das Wetter großartig ist, verbringen die Menschen weniger als 5 % ihres Tages im Freien.” Obwohl die circadiane Gesundheit eine permanente Standardzeit zu bevorzugen scheint, sind die Ergebnisse nicht schlüssig genug, um andere Überlegungen in den Hintergrund zu drängen. Zeitzer hofft, dass die Studie ähnliche evidenzbasierte Analysen aus anderen Bereichen wie Wirtschaft und Soziologie anregen wird. Er weist auch darauf hin, dass es bei der Zeitpolitik lediglich darum geht, zu entscheiden, welche Uhrzeiten für Sonnenaufgang und Sonnenuntergang stehen, und nicht darum, die Gesamtmenge des verfügbaren Lichts zu verände